ManageWeb.ru

Вопрос о финансировании программ и проектов поддержки и развития сферы культуры рассматривается на заседаниях коллегии раз в квартал. На этих заседаниях Коллегии, во-первых, заслушивается отчет Комитета об использовании упоминавшейся резервной части фонда и, во-вторых, информация председателей общественных экспертных советов о принятых и рекомендуемых заявках. После обсуждения этой информации и обмена мнениями принимается решение Коллегии, на основании которого Комитетом по культуре заключаются договоры с заявителями. Система процедур принятия решений по поддержке и развитию сферы культуры изображена на рис. 20.

Подобная процедура может показаться несколько громоздкой, но зато она достаточно четко выстраивает выработку решений, позволяет учесть общественное мнение и даже опереться на него. Она достаточно гибка и пластична (в течение года ситуация в культурной жизни может измениться весьма существенно). В данной модели используются элементы «американского» подхода: общественные экспертные советы, распределение средств с активным

Рис. 20

Система процедур принятия решений

участием профессиональной общественности и гражданского общества.

Вместе с тем опыт реализации этой модели позволил выявить ряд вопросов, решение которых позволяет говорить о дальнейшем совершенствовании общественно-государственной системы управления сферой культуры.

Прежде всего это касается формы заявок. В них должны быть обозначены не только авторы заявки, но также ее название и сумма. Эта сумма должна быть обоснована сметой. И не просто затратной сметой, как это бывает чаще всего. В условиях ограниченных бюджетных средств важно инициировать привлечение внебюджетных средств. Заявители же склонны бежать по короткой дорожке — за бюджетными средствами в Комитет по культуре на покрытие всех расходов проекта или программы. Поэтому таким заявителям все чаще приходится отвечать на вопросы: а к кому они еще обращались за поддержкой, или комитет — это первая и последняя инстанция, кто и сколько средств уже выделил или выделяет на проект, имеются ли гарантийные письма такой поддержки? Фактически речь идет о принципе «мэтчинг гранте» — бюджетные средства слишком ответственны и их слишком мало, чтобы их раздавать по чисто затратной смете. Их следует выделять либо на инициирование (первоначальную «раскрутку») проекта, либо на очень конкретные нужды, на которые не найдены средства из других источников («точечное бюджетное донорство»).

Кроме того, практика продемонстрировала нередкие случаи «двойного финансирования» заявителей. Например, программа получила бюджетную поддержку. Программой предусмотрена подготовка спектакля (премьеры), или концертной программы, или издания каталога, книги и т. п. Но билеты на премьеру или концерт продаются, книга или каталог продаются тоже. Кому идет выручка? В карман ушлому заявителю?! Он умудряется получить двойное финансирование, причем в обоих случаях фактически из кармана налогоплательщика (опосредованно — через бюджет и непосредственно — через наличную плату). Поэтому встал вопрос о подаче заявки в форме, приближенной к бизнес-плану. В ней должны быть указаны не только необходимые расходы, но и возможные доходы, характер их распределения. Комитет по культуре, как держатель бюджетных средств, вправе выдвигать условия о полном или частичном возврате выделенных средств, другие возможные условия — например, о бесплатности нескольких спектаклей или концертов, передачи части тиража в библиотеки бесплатно и т. п. Эти условия должны быть внесены в договор с заявителем. Иначе говоря, требуется тщательная менеджментная и маркетинговая проработка каждой программы.

Встал вопрос и о выделении квот, в пределах которых должен определяться в своей экспертизе каждый общественный совет. Без таких квот решения советов очень часто носят не очень ответственный характер («Хороший проект — поддержим его, и этот проект — тоже хороший, и этот .») и «резать по живому», укладываясь в пределы реального фонда развития культуры и искусства, приходится прямо на коллегии Комитета.